17.02.2022       23

Опыт обращения в ЕСПЧ


Из практики адвоката Павла Козюкова по делу одного из его доверителей.

    Поводом для обращения явился факт избиения доверителя в местах лишения свободы сотрудниками колонии, и последовавшие за этим попытки привлечь доверителя к уголовной ответственности за, якобы, совершенное им нападение на сотрудников, и проведенное по этому поводу разбирательство. Вернее говоря, его имитация. 

    Забегу сразу в конец истории – дело в ЕСПЧ мы выиграли, доверителю присудили в возмещение морального вреда 15000 Евро, которые были Государством- ответчиком, то есть Российской Федерацией выплачены. 

Но этому событию предшествовали длительная борьба с органами предварительного следствия, а еще раньше борьба в суде по уголовному делу.

    Итак, жалоба была составлена и направлена в ЕСПЧ в 2012г. События же, послужившие основанием для подачи жалобы начались в 2007-2008гг. с дальнейшим их продолжением вплоть до 2012г. 

К фактам. 

     В 2007г. доверитель отбывал наказание в одном из уральских исправительных учреждений. В одно «прекрасное» утро его попытались подвергнуть полному обыску, что, по его мнению, являлось незаконным. Итогом конфликта явилась потасовка в ходе, которой сотрудники ИК в количестве не менее 5 человек принялись избивать доверителя, а он, в свою очередь, защищаясь, нечаянно разбил губу одному из сотрудников. Закончилось все жестоким избиением доверителя, продолжавшимся около суток. Не выдержав жестокого избиения, будучи морально сломленным, он пытался покончить с собой, но был спасен осужденными.

    Как обычно бывает в таких случаях: лучший способ защиты- это нападение. Стремясь повернуть ситуацию в выгодную для себя сторону, администрация ИК направила материал в следственный комитет для возбуждения уголовного дела в отношении доверителя с очень серьезной формулировкой – дезорганизация деятельности Исправительного Учреждения. В январе 2008г. уголовное дело было возбуждено, затем направлено в суд.

     Мой подзащитный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в Челябинском областном суде с участием коллегии присяжных заседателей. Благодаря титанической работе защиты приговор Челябинского областного суда стал оправдательным. Коллегия присяжных поверила моему доверителю. Почти через год, в январе 2009г. последовало возбуждение уголовного дела уже в отношении сотрудников колонии. Но тут коса нашла на камень. Хотя круг избивавших доверителя сотрудников был известен, виновных следствие установить так и не смогло, либо не захотело, и в сентябре 2009г. уголовное дело было приостановлено. Я в дело включился в 2011г. уже на стадии приостановления, более года мы с коллегой обжаловали принимавшиеся решения по делу и действия следствия, мне удалось добиться признания некоторых действий незаконными, и возобновления производства по делу, но с места дело так и не сдвинулось. Параллельно я занимался вопросами реабилитации и взысканием морального вреда за незаконное привлечение клиента к уголовной ответственности. Сумма возмещения по решению суда, оказалась смехотворной – 15000 рублей. 

      В итоге, в 2012г. было принято решение искать справедливость в ЕСПЧ. К этому моменту по фактам событий 2007-2008гг. другой адвокат направлял жалобу в ЕСПЧ, однако жалоба коммуницирована не была. Была задача пересоставить жалобу так, чтобы к ней не возникло вопросов, и она была бы коммуницирована. 

     В работе принял участие один из коллег из Липецкой области, ныне уже умерший.

     В основание жалобы были положены предполагавшиеся нами нарушения трех статей 

     В основание жалобы были положены предполагавшиеся нами нарушения трех статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

- ст. 3 Запрет пыток;

- ст. 6 Право на справедливое судебное разбирательство;

- ст. 13 Право на эффективное средство правовой защиты.

     Жалоба была признана приемлемой в 2013г., последовал меморандум представителей РФ с просьбой отклонить жалобу, поскольку, по их мнению, не были исчерпаны средства внутригосударственной защиты. Удивительная вещь, говоря о том, что внутри государственные средства есть , государство их и не пробовало применить.

Наша же позиция оставалась однозначной: имели место факты существования и применения административной практики, выражающейся в неоднократно повторяющихся несовместимых с Конвенцией действиях, и официальная терпимость государственных органов к подобной практике, делает разбирательства бесполезными, либо неэффективными, в связи с чем мы просили жалобу не отклонять.

    И все же, итоговое решение по жалобе состоялось. ЕСПЧ признал нарушение ст.3 Конвенции в материальном аспекте, выразившемся в бесчеловечном и жестоком обращении с доверителем, нарушение ст. 3 в процессуальном аспекте, в связи с отсутствием эффективных средств защиты от нарушений прав человека,  и ст. 6, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Мы просили суд о компенсации в размере 50000 Евро, присуждено было лишь 15 Евро.


    Что ж, это был незабываемый опыт работы с последовавшим удовлетворением от долгой и непростой работы.

Жалоба CASE OF BELYAYEV v. RUSSIA

(Application no. 43852/12)

 



В список