28.10.2022       104

Из практики адвоката Александра Руфа


Статья опубликована в МК-Урал

В Свердловском областном суде состоялось довольно необычное судебное заседание. Таковым его сделала судья Юлия Миронова, рассматривавшая апелляцию прокуратуры на решение Тавдинского районного суда о признании незаконным постановления следователя об отстранении от участия в уголовном деле адвоката Александра Руфа. Председательствующая не только не допустила его к рассмотрению жалобы, но и привлекла к участию в заседании адвоката по назначению, не уведомив об этом доверителя. Кроме того, судья вышла за пределы доводов прокуратуры, настаивавшей на возвращении материала в первую инстанцию на новое рассмотрение, и вынесла новое решение. По словам Александра Руфа, он не в первый раз сталкивается со странным поведением судей и сотрудников областного суда. Так, суд четыре месяца рассматривал апелляцию защиты покойного экс-директора агрофирмы «Ирбитская» Александра Пильщикова, а теперь несколько недель не может вернуть дело в суд первой инстанции. В результате агрофирма не может подать иск к наследникам бывшего руководителя о взыскании ущерба в 104 млн рублей.

Заседание, вызвавшее у некоторых участников процесса сомнения в профпригодности судьи Юлии Мироновой, состоялось 19 октября. В ее производстве оказался апелляционный материал, связанный с уголовным делом в отношении директора Тавдинского хлебозавода Андрея Поломарчука.

Руководитель предприятия обвиняется по довольно популярной статье – нарушении авторских прав. Якобы на хлебозаводе нашли «пиратскую» версию 1С. Подробно останавливаться на обстоятельствах этого дела мы не будем. Отметим лишь, что за то время, что Андрея Поломарчука защищает адвокат Александр Руф, защите удалось достичь значительных успехов.

Отстранение адвоката «в интересах» доверителя

Вероятно, опасаясь, что дело может развалиться в суде, тавдинский городской прокурор Игорь Переходенко не стал утверждать обвинительное заключение, а решил отправить дело на доследование. При этом он изменил подследственность, передав дело из СК, где ранее расследовалось дело, в межмуниципальный отдел МВД. Данное действие прокурора выглядит очень странно. Бывают случаи, когда уголовное дело из следственных органов МВД передается в СК в связи с общественным резонансом, статусом обвиняемого или потерпевшего, либо по другим основаниям. Но ситуация, когда дело передается наоборот из СК в МВД, по сути беспрецедентна.

Следователь А. С. Конев, взявшись за дело, решил ужесточить меру пресечения в отношении Андрея Поломарчука и взять с него подписку о невыезде. Обвиняемый и его адвокат обжаловали это решение в суде и добились победы.

Видимо, это стало последней каплей для следователя и прокурора. 19 августа А. С. Конев издал постановление об отстранении Александра Руфа от участия в деле. При этом свои действия следователь фактически обосновал... защитой интересов обвиняемого. Поскольку ранее Александр Руф участвовал в допросе свидетелей обвинения, представляя их интересы. Это, по мнению следователя, нарушает интересы его нынешнего доверителя.

В чем выражается нарушение, мягко говоря, непонятно. Упомянутые следователем Коневым свидетели являются сотрудниками Тавдинского хлебозавода. Сомнительно, что они заинтересованы в признании их начальника виновным. Да и сам Андрей Поломарчук никаких претензий к своему адвокату не имеет.

«Да, Александр Сергеевич представлял интересы наших сотрудников на допросе, – заявил Андрей Алексеевич корреспонденту «МК-Урал». – Но мы одно предприятия, и никаких расхождений нет».

Андрей Поломарчук и Александр Руф были вынуждены вновь обращаться в суд. И суд снова согласился с их позицией, признав постановление следователя незаконным. Любопытно, что сам Конев в суде (как следует из текста постановления) заявил, что выполнял указание прокурора. Вот только откуда у надзорного ведомства взялись подобные полномочия, не совсем ясно.

«Чудеса» в апелляции

Тавдинский прокурор обжаловал постановление суда первой инстанции. Сам Андрей Поломарчук на рассмотрение жалобы решил не приезжать.

«Мне позвонили из областного суда, спросили, кто будет представлять мои интересы, – рассказывает директор хлебозавода. – Я ответил, что в процессе будет участвовать Александр Руф».

Непосредственно до начала заседания апелляционной инстанции проблем никаких не было. Адвокат по письменному ходатайству на имя судьи Юлии Мироновой получил возможность ознакомиться с апелляционным материалом. И лишь в процессе судья внезапно объявила, что Александр Руф представлять интересы своего доверителя не может. В качестве основания было указано все то же постановление следователя Конева, которое и являлось предметом судебного разбирательства.

«Судья Юлия Миронова не могла ссылаться на данное постановление, поскольку оно касалось лишь моего участия в предварительном следствии по конкретному уголовному делу, а производство по жалобе на действие следователя является самостоятельным процессом», – отмечает Александр Руф.

Суд одновременно привлек для защиты интересов Андрея Поломарчука адвоката по назначению. Сам Андрей Поломарчук, по его словам, об этом не знал, так как никто не извещал его ни о том, что его адвокат не допущен к процессу, ни о том, что ему назначили нового представителя. При этом производство в порядке статьи 125 УПК РФ (обжалование действий следователя) в принципе не предусматривает участие адвоката по назначению. То есть судья Юлия Миронова по сути «переписала» уголовно-процессуальное законодательство.

Несмотря на то, что тавдинсая прокуратура просила отменить постановление первой инстанции с возвращением дела в городской суд, Юлия Миронова разрешила спор в апелляционном процессе, отказав Андрею Поломарчуку в отмене постановления следователя. По мнению Александра Руфа, это также является нарушением, поскольку суд вышел за пределы требований апелляционной жалобы.

«Получается, что всего за 15 минут судья трижды грубо нарушила закон, лишив моего доверителя права на защиту», – отмечает адвокат.

Застрявшее дело

Александр Руф направил жалобу на действия судьи Юлии Мироновой в Квалификационную коллегию судей Свердловской области, а также председателю Свердловского областного суда Владимиру Дмитриеву. Вот только в том, что председатель сможет принять адекватные меры, адвокат сомневается.

Такой прогноз связан с опытом взаимодействия со Свердловским областным судом, наработанным за время процесса по делу агрофирмы «Ирбитской». Напомним, что бывший руководитель данного предприятия Александр Пильщиков посмертно признан виновным в злоупотреблении полномочиями, повлекшем причинение ущерба в 104 млн рублей (читать здесь). В такую сумму оценена стоимость векселей, незаконно уничтоженных по распоряжению бывшего руководителя, также учтены потери от передачи по заниженной цене долей компании самому Пильщикову и близким ему лицам.

«Когда только начинались разбирательства в Ирбитском районном суде, Надежда Бунькова, в то время занимавшая пост председателя, публично дала оценку материалам дела, предположив, что с Пильщиковым кто-то сводит счеты. Коллектив агрофирмы «Ирбитская» обращался и в квалификационную коллегию, и председателю областного суда, но никакой реакции не было», – говорит Александр Руф.

Как сообщал «МК-Урал», первое рассмотрение дела Пильщикова завершилось его оправданием. Несмотря на очевидные процессуальные нарушения (в приговоре напрочь отсутствовала оценка судом доказательств обвинения), Свердловский областной суд оставил приговор в силе. При этом дело было направлено в первый судебный состав, где работает в том числе судья Мария Кузнецова. По словам Александра Руфа, она связана близкими отношениями с одним из свидетелей по делу.

«Судья Мария Кузнецова и бывшая начальница юридического отдела Ирбитского молочного завода Елена Кузнецова являются женами родных братьев, – рассказывает Александр Руф. – При этом Елена Кузнецова является одним из немногих свидетелей, чья позиция совпадает с позицией защиты».

Приговор Ирбитского районного суда и определение Свердловского областного суда были отменены в кассационном порядке. Судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в своем постановлении указали на огромное число ошибок, допущенных судьей первой инстанции и не замеченных коллегией областного суда.

Ирбитский районный суд при повторном рассмотрении вынес постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (смерть подсудимого), указав, что вина Пильщикова доказана. В этот раз с такой позицией не согласилась уже сторона защиты. И рассмотрение жалобы опять вызывает множество вопросов к областному суду.

Во-первых, по мнению Александра Руфа, суд второй инстанции вовсе не должен был принимать жалобу к производству, поскольку она была подана с нарушениями: бумажная версия поступила в суд на сутки позже крайнего срока, а электронная версия не соответствовала требованиям.

Во-вторых, дело вновь было передано в первый состав, в котором по-прежнему работает Мария Кузнецова, а трое судей ранее уже вынесли определение, отмененное Седьмым кассационным судом. На ходатайство потерпевшей стороны о передачи дела в другой состав председатель Владимир Дмитриев ответил отказом, указав, что этот вопрос должен решаться самой коллегией через процедуру отвода.

В-третьих, процесс рассмотрения жалобы растянулся на несколько месяцев, хотя обычно требуется не более двух заседаний.

«В июле состоялось заседание, стороны изложили свою позицию, – говорит Александр Руф. – Несмотря на то, что жалоба защиты не имела существенных доводов и по сути повторяла позицию, изложенную в первой инстанции, коллегия объявила перерыв до сентября. А в сентябре прямо перед заседанием было объявлено о болезни одного из судей, и заседание отложили до октября».

По мнению адвоката, рассмотрение жалобы искусственно затягивалось, чтобы затруднить процесс подачи иска агрофирмы к наследникам бывшего директора. Сделать это без приговора с пометкой о вступлении его в силу нельзя. В пользу этой версии говорит то, что даже после завершения апелляционного процесса (приговор оставлен в силе), волокита не закончилась.

«Резолютивная часть апелляционного определения была оглашена еще 4 октября, но по состоянию на конец октября дело в Ирбитский районный суд не вернулось, – говорит Александр Руф. – Поэтому мы до сих пор не можем подать иск к наследникам Пильщикова».

В связи с этим агрофирма «Ирбитская» направила Владимиру Дмитриеву еще одну жалобу, но и в том, что по ней будут приняты адекватные меры, есть сомнения.

«За всю свою юридическую практику я пришел к убеждению о том, что никому нельзя позволять порочить закон, – отмечает Александр Руф. – Закон неприкосновенен! Ничто кроме закона не сможет обеспечить порядок в нашем правовом государстве. И неважно, кто позволил себе поднять руку на закон, человек в судебной мантии или тот, кто был уполномочен государством встать на защиту закона, а это органы прокурорского надзора. В любом случае, если в защиту закона обязаны выступить адвокаты, так тому и быть».

«МК-Урал» будет следить за развитием ситуации.



В список